Mois : février 2022

Le long et difficile voyage de la Vénétie-Banca et de la Banca Popolare di Vicenza (BPVI) a pris fin. La conclusion de l’histoire met en évidence une fois de plus un schéma qui a caractérisé l’approche italienne des problèmes bancaires au cours des dernières années. Les caractéristiques distinctives de cette approche sont le désir de reporter les solutions aux problèmes de longue durée (comme le MPS) et la tendance à subordonner la logique économique à la logique politique. Cela soulève des questions à la fois au niveau italien et au niveau de l’UE.
La Vénétie et BPVI devaient lancer une augmentation de capital en avril 2016. Si l’opération avait échoué – comme cela était largement anticipé – les banques auraient été mises en résolution et soumises au renflouement interne requis. Le 11 avril, la création d’un nouveau filet de sécurité financé par les banques a été annoncée. Ce fonds – nommé Atlas – a fini par devenir l’actionnaire majoritaire des deux banques.
En agissant en tant que souscripteur de dernier recours, Atlas a empêché la résolution bancaire à court terme, mais a également réparti le risque sur les bilans du reste du secteur bancaire italien. Le coût de cela est désormais évident, car certaines des banques participantes ont annulé la valeur de leurs participations dans Atlas (dans certains cas à perte). Et en tout cas, Atlas n’a pas mis fin aux problèmes des deux banques. Tous deux ont annoncé en 2017 qu’ils auraient encore besoin de capitaux.
Cela a soulevé l’épineuse question de savoir comment traiter avec les détenteurs d’obligations de détail. Dans un premier temps, le gouvernement a tenté d’obtenir une recapitalisation préventive. Cette option repose sur l’hypothèse que les banques sont systémiques, car l’objectif est de remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre et de préserver la stabilité financière ».
Mais le soutien public extraordinaire autorisé dans le cadre d’une recapitalisation préventive ne peut pas être utilisé pour compenser les pertes que l’établissement a subies ou est susceptible de subir dans un avenir proche. Ainsi, afin de procéder à une recapitalisation de précaution et d’être en mesure d’épargner les détenteurs d’obligations seniors de détail, il aurait fallu trouver des capitaux privés prêts à boucher le trou.
Mais aucune banque italienne n’était désireuse de le faire. Ce n’est guère surprenant. Ce n’est pas la première fois que les banques italiennes sont appelées à la rescousse des maillons les plus faibles du système et les épisodes précédents n’ont pas été exactement un succès. Après tout, les deux banques vénitiennes étaient censées aller bien après qu’Atlas les ait recapitalisées avec l’argent d’autres banques italiennes, mais ce n’était pas le cas.
En l’absence d’investisseurs privés, une option aurait été la résolution. Mais cela aurait nécessité le renflouement des détenteurs d’obligations seniors, qui dans le cas italien comprend un grand nombre de clients de détail à qui les banques ont mal vendu les obligations. Ainsi, comme dans toutes les bonnes pièces de théâtre, l’impasse est résolue par une machine ex deus – incarnée ici comme Intesa San Paolo, la plus grande banque de détail d’Italie.
Intesa a proposé d’acheter les bonnes parties des deux banques vénitiennes pour une somme symbolique de 1 euro. Tous les prêts non performants (NPL), les fonds propres et les dettes juniors seront renfloués. Les fonds propres sont principalement détenus par le fonds Atlas, dont les banques participantes ont déjà commencé à annuler leurs participations. Les détenteurs d’obligations juniors – environ 200 millions – seront renfloués et remboursés par la suite (comme dans Etruria & co.).
Beaucoup ont comparé l’accord à la résolution de Popular, mais cela fait plus penser à Banca Romagna Cooperativa (BRC), un petit prêteur italien liquidé en juillet 2015. Les actifs et passifs de BRC ont été transférés à Banca Sviluppo, qui fait partie du groupe ICCREA. Ce faisant, les fonds propres BRC et la dette subalterne ont été laissés pour compte dans la masse de liquidation. L’opération a été menée en vertu de la législation nationale sur l’insolvabilité en ne vendant que des parties d’actifs et de passifs hors liquidation (obsolète). Dans ce cas, les créanciers obligataires juniors ont été remboursés par le Fonds institutionnel de garantie du secteur mutualiste italien afin de préserver la réputation du secteur ».
Intesa signe un très bon accord, car il a subordonné son engagement à une opération neutre en capital pour son bilan. À cet effet, il recevra une injection de trésorerie de l’État d’environ 4,8 milliards d’euros – couvrant, entre autres, le coût des licenciements – plus 400 millions de garanties contre le risque que certains des crédits acquis ne soient pas payés. Intesa recevra également les crédits d’impôt différé des deux banques. En outre, l’État fournira des garanties d’un maximum d’environ 12 milliards d’euros pour couvrir les pertes des créances improductives. Le projet de loi actuel ne sera donc connu qu’à l’avenir. Cet argent n’augmentera pas la dette italienne, car il fait partie des 20 milliards d’euros réservés aux problèmes bancaires l’année dernière.
Cette opération est possible car les banques ne seront pas résolues mais liquidées, ouvrant ainsi la porte à une aide à la liquidation. En l’absence d’une loi européenne sur l’insolvabilité, la liquidation a lieu dans les cadres nationaux d’insolvabilité, qui dans ce cas sera la liquidation administrative forcée italienne », gérée par la Banque d’Italie. Pour qu’une banque soit liquidée, le Conseil de résolution unique (CRU) doit décider que sa résolution n’est pas dans l’intérêt public et cela implique – entre autres – une évaluation selon laquelle la défaillance n’est pas susceptible d’entraîner des effets négatifs importants sur les finances. la stabilité.
C’est ce que le CRU déclare à propos des deux banques, mais cela soulève des questions sur la poursuite initiale par l’Italie de la recapitalisation préventive sur la base d’un argument de systématique. Ces banques étaient-elles systémiques ou non? Si oui, pourquoi ne sont-ils pas soumis à résolution? Sinon, pourquoi demander un récapitulatif de précaution en premier lieu? Le décret gouvernemental déclare qu’il existe un besoin et une urgence extraordinaires pour adopter des mesures visant à assurer la sortie ordonnée des banques du marché et à éviter une perturbation grave de l’économie des zones où elles opèrent », ce qui semble en quelque sorte rétablir l’intérêt public nié par le CRU, mais sans les conséquences de celui-ci.
Une deuxième question est de savoir s’il s’agit dans une certaine mesure d’un sacrifice de pion. Cette liquidation libère en effet des fonds d’Atlas-2 (successeur d’Atlas) qui devait investir 450 millions d’euros dans la titrisation des NPL vénitiens. Dans le cadre de la liquidation, cela ne sera plus nécessaire et Atlas-2 pourrait alors investir davantage dans la titrisation de la tranche junior des NPL de MPS, qui est une condition préalable pour que MPS obtienne une recapitalisation préventive. Cette tranche junior vaut 1,6 milliard d’euros, mais plus tôt ce mois-ci, il y avait des doutes que cela pourrait être réalisé sans la participation de fonds d’actions qui ont récemment fait marche arrière Maintenant, Atlas-2 aurait suffisamment d’argent pour faire le travail et empêcher un dénouement de l’accord MPS .
Une troisième question concerne les détenteurs d’obligations seniors. La communication de la Commission européenne indique que les détenteurs d’obligations seniors ne devront pas contribuer au partage de la charge, comme écrit dans la communication bancaire de 2013. Mais un explicateur de la Banque d’Italie – qui gère la liquidation administrative forcée italienne – déclare que dans le cadre de cette procédure, tous les créanciers, donc pas seulement les obligataires subordonnés, ne seraient remboursés qu’après la liquidation des actifs de la banque, très probablement partiellement et après des années « . Le décret gouvernemental d’aujourd’hui n’empêche pas explicitement leur transfert vers Intesa, mais nous aurons besoin de plus de clarté dans les prochains jours.
Globalement, cet épisode confirme un schéma de gestion des problèmes du secteur bancaire italien au cours des dernières années. Les autorités tentent de faire avancer les choses et laissent souvent les considérations politiques l’emporter sur les problèmes économiques. Nous l’avons vu dans le retard de la recapitalisation de MPS jusqu’après le référendum constitutionnel, dans la création d’Atlas et dans l’effort incessant de protéger les détenteurs d’obligations juniors de détail auxquels la vente de ces produits aurait plutôt dû être mieux empêchée. Et nous le voyons à nouveau ici, dans l’utilisation d’une aide généreuse à la liquidation. Certains en Italie verront ce dernier tournant comme une fin heureuse. D’autres le verront pour ce qu’il est réellement: un choix politique. À Bruxelles, cet épisode démontrera peut-être enfin que l’harmonisation du droit de l’insolvabilité bancaire est un complément indispensable à la BRRD, comme d’autres l’ont déjà fortement soutenu. Tant que cela n’est pas fait, la porte reste ouverte pour l’utilisation des cadres nationaux d’insolvabilité pour échapper à la résolution.
Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond.
OP: il soulève des questions sur la poursuite initiale par l’Italie de la recapitalisation préventive sur la base d’un argument de systématisation. Ces banques étaient-elles systémiques ou non? Si oui, pourquoi ne sont-ils pas soumis à résolution? Sinon, pourquoi demander un récapitulatif de précaution en premier lieu? Le décret gouvernemental déclare qu’il existe un besoin et une urgence extraordinaires pour adopter des mesures visant à assurer la sortie ordonnée des banques du marché et à éviter une perturbation grave de l’économie des zones où elles opèrent », ce qui semble en quelque sorte rétablir l’intérêt public nié par le CRU, mais sans les conséquences. »
Le SRB est une institution européenne, cela signifie simplement que le gouvernement italien pense que les deux banques sont systémiques, tandis que l’UE pense qu’elles ne le sont pas.
ITA: Hey EU, j’ai des banques systémiques qui font faillite ici, donne-moi de l’argent!
EU: Huh… ils ne me semblent pas systémiques, pas d’argent.
ITA: Oh, facile quand le problème est sur moi! Donc, s’ils ne sont pas systémiques, ils ne relèvent pas de votre compétence, je peux faire ce que je veux. Neh neh neh.

Cet article examine le peu de progrès réalisés par rapport aux objectifs d’émissions climatiques/carbone et recommande une action gouvernementale plus agressive. Vraisemblablement le livre qu’il résume, Making Climate Policy Work. Cependant, il met en place un homme de paille en assimilant la tarification du carbone au plafonnement et à l’échange et aux compensations carbone. Nous avons appelé ces approches dès les premiers jours de ce site Web, en 2007, en tant que gadgets qui enrichissent les intermédiaires, regorgent de fraudes, ne parviennent pas à changer les comportements, mais induisent en erreur certains bienfaiteurs en leur faisant croire qu’ils ont accompli quelque chose.

Une taxe carbone n’est pas une idée nouvelle. Al Gore a pompé pour cela en 1992. Des économistes illustres, dont des présidents de la Fed, deux anciens secrétaires au Trésor et Brookings en ont recommandé un en 2019. Le Financial Times a appelé à « un prix clair et prévisible pour le carbone » en 2007 comme une étape cruciale dans la lutte contre le climat. changement, sans dire comment y parvenir. Tyler Cowen (!!!) a préconisé une taxe carbone et a également expliqué pourquoi des règlements seraient probablement encore nécessaires. Extrait d’un article de 2014 :

Un problème avec une taxe pigouvienne est que vous pouvez ne pas atteindre le seuil d’un résultat souhaité, étant donné que la réponse du marché à la taxe est incertaine. Par exemple, si le gouvernement impose une taxe carbone sévère, il y a une chance que l’utilisation du charbon sale continue tout simplement, bien qu’à des prix plus élevés, et ainsi aucun problème ne soit résolu. Une taxe très très élevée pourrait garantir un éloignement du charbon sale, mais alors peut-être que la taxe est beaucoup plus élevée qu’elle ne devrait l’être et cela entraînera également des distorsions importantes.

Dans ce cas, il peut a priori logique de compléter la taxe pigouvienne par une sorte de norme de « bonnes pratiques » ou de régulation quantitative du côté des émissions.

Maintenant, voici le piège. Disons que vous avez soutenu que la transition vers l’énergie verte peut être un glissement en douceur et certain. Dans ce cas, vous ne devriez vouloir que la taxe (il est vrai que vous pourriez toujours privilégier une réglementation directe comme substitut, étant donné l’absence d’un impôt).

Disons que vous vous tordez les mains sur la capacité du marché à trouver un bon substitut aux combustibles fossiles les plus sales. Vous ne savez vraiment pas si cela peut être fait ou non à un prix raisonnable.

Dans ce cas, il y a l’incertitude et vous pourriez privilégier la taxe pigouvienne plus la réglementation. Ou si vous avez vraiment peur de la substituabilité et n’accordez pas une priorité suffisamment élevée au contrôle des émissions et aux problèmes climatiques, vous voudrez peut-être pas de taxe ni de réglementation majeure.

Un étrange mélange de positions est « Je ne suis pas sûr de la qualité et de la fluidité de cette transition et je ne veux qu’une taxe pigouvienne ».

Un autre mélange étrange est « Je suis sûr que cette transition sera une transition douce et facile, je veux à la fois des taxes pigouviennes et beaucoup de réglementation. »

Maintenant, en plus de l’argument de Cowen selon lequel les taxes sur le carbone ne sont peut-être pas encore suffisantes pour dissuader les mauvais comportements à elles seules (vous pouvez imaginer que les riches continuent de voler sur des jets privés), il y a d’autres raisons d’avoir des réserves :

Ils sont susceptibles de être régressif. Il existe des moyens de compenser cela avec des impôts sur le revenu, mais ceux qui paient des impôts sur le revenu très bas seront des perdants nets s’ils leur donnent des subventions explicites.

Ils devraient être mis en œuvre de manière coordonnée dans les principales économies, y compris la Chine, pour être efficaces. Là encore, nous avons ce problème de coordination, quelle que soit la politique adoptée. Il y aurait également des problèmes d’ajustement des coûts à la frontière, que nos partenaires commerciaux jouent au ballon ou non.

Et il semble que les « progressistes » soient devenus réticents à préconiser des taxes. De Politico en 2018 :

L’histoire de l’attractivité de la taxe carbone, même parmi les groupes qui l’aiment en principe, montre les difficultés de trouver une solution politiquement acceptable à l’un des problèmes les plus urgents du monde, y compris les niveaux de gaz à effet de serre qui sont en passe d’atteindre un niveau record ce année.

« Cette aversion pour les impôts aux États-Unis est élevée et ne doit pas être sous-estimée », a déclaré Kalee Kreider, pilote de ligne ancien conseiller de Gore et militant de longue date pour le climat. « JE ont beaucoup de cicatrices à montrer pour cela.

« Je crains que l’idée d’une taxe sur le carbone ne s’avère plus lourde que les gens ne l’imaginent », a déclaré RL Miller, fondateur du groupe de défense Climate Hawks Vote. « Dans l’état actuel des choses, en partant de zéro, il n’y a pas de circonscription pour cela. … Et je pense que le mouvement climatique doit être repensé.

Ahem, faire tout ce qui est, même à distance, adéquat pour relever le défi est un lourd fardeau…