Le long et difficile voyage de la Vénétie-Banca et de la Banca Popolare di Vicenza (BPVI) a pris fin. La conclusion de l’histoire met en évidence une fois de plus un schéma qui a caractérisé l’approche italienne des problèmes bancaires au cours des dernières années. Les caractéristiques distinctives de cette approche sont le désir de reporter les solutions aux problèmes de longue durée (comme le MPS) et la tendance à subordonner la logique économique à la logique politique. Cela soulève des questions à la fois au niveau italien et au niveau de l’UE.
La Vénétie et BPVI devaient lancer une augmentation de capital en avril 2016. Si l’opération avait échoué – comme cela était largement anticipé – les banques auraient été mises en résolution et soumises au renflouement interne requis. Le 11 avril, la création d’un nouveau filet de sécurité financé par les banques a été annoncée. Ce fonds – nommé Atlas – a fini par devenir l’actionnaire majoritaire des deux banques.
En agissant en tant que souscripteur de dernier recours, Atlas a empêché la résolution bancaire à court terme, mais a également réparti le risque sur les bilans du reste du secteur bancaire italien. Le coût de cela est désormais évident, car certaines des banques participantes ont annulé la valeur de leurs participations dans Atlas (dans certains cas à perte). Et en tout cas, Atlas n’a pas mis fin aux problèmes des deux banques. Tous deux ont annoncé en 2017 qu’ils auraient encore besoin de capitaux.
Cela a soulevé l’épineuse question de savoir comment traiter avec les détenteurs d’obligations de détail. Dans un premier temps, le gouvernement a tenté d’obtenir une recapitalisation préventive. Cette option repose sur l’hypothèse que les banques sont systémiques, car l’objectif est de remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre et de préserver la stabilité financière ».
Mais le soutien public extraordinaire autorisé dans le cadre d’une recapitalisation préventive ne peut pas être utilisé pour compenser les pertes que l’établissement a subies ou est susceptible de subir dans un avenir proche. Ainsi, afin de procéder à une recapitalisation de précaution et d’être en mesure d’épargner les détenteurs d’obligations seniors de détail, il aurait fallu trouver des capitaux privés prêts à boucher le trou.
Mais aucune banque italienne n’était désireuse de le faire. Ce n’est guère surprenant. Ce n’est pas la première fois que les banques italiennes sont appelées à la rescousse des maillons les plus faibles du système et les épisodes précédents n’ont pas été exactement un succès. Après tout, les deux banques vénitiennes étaient censées aller bien après qu’Atlas les ait recapitalisées avec l’argent d’autres banques italiennes, mais ce n’était pas le cas.
En l’absence d’investisseurs privés, une option aurait été la résolution. Mais cela aurait nécessité le renflouement des détenteurs d’obligations seniors, qui dans le cas italien comprend un grand nombre de clients de détail à qui les banques ont mal vendu les obligations. Ainsi, comme dans toutes les bonnes pièces de théâtre, l’impasse est résolue par une machine ex deus – incarnée ici comme Intesa San Paolo, la plus grande banque de détail d’Italie.
Intesa a proposé d’acheter les bonnes parties des deux banques vénitiennes pour une somme symbolique de 1 euro. Tous les prêts non performants (NPL), les fonds propres et les dettes juniors seront renfloués. Les fonds propres sont principalement détenus par le fonds Atlas, dont les banques participantes ont déjà commencé à annuler leurs participations. Les détenteurs d’obligations juniors – environ 200 millions – seront renfloués et remboursés par la suite (comme dans Etruria & co.).
Beaucoup ont comparé l’accord à la résolution de Popular, mais cela fait plus penser à Banca Romagna Cooperativa (BRC), un petit prêteur italien liquidé en juillet 2015. Les actifs et passifs de BRC ont été transférés à Banca Sviluppo, qui fait partie du groupe ICCREA. Ce faisant, les fonds propres BRC et la dette subalterne ont été laissés pour compte dans la masse de liquidation. L’opération a été menée en vertu de la législation nationale sur l’insolvabilité en ne vendant que des parties d’actifs et de passifs hors liquidation (obsolète). Dans ce cas, les créanciers obligataires juniors ont été remboursés par le Fonds institutionnel de garantie du secteur mutualiste italien afin de préserver la réputation du secteur ».
Intesa signe un très bon accord, car il a subordonné son engagement à une opération neutre en capital pour son bilan. À cet effet, il recevra une injection de trésorerie de l’État d’environ 4,8 milliards d’euros – couvrant, entre autres, le coût des licenciements – plus 400 millions de garanties contre le risque que certains des crédits acquis ne soient pas payés. Intesa recevra également les crédits d’impôt différé des deux banques. En outre, l’État fournira des garanties d’un maximum d’environ 12 milliards d’euros pour couvrir les pertes des créances improductives. Le projet de loi actuel ne sera donc connu qu’à l’avenir. Cet argent n’augmentera pas la dette italienne, car il fait partie des 20 milliards d’euros réservés aux problèmes bancaires l’année dernière.
Cette opération est possible car les banques ne seront pas résolues mais liquidées, ouvrant ainsi la porte à une aide à la liquidation. En l’absence d’une loi européenne sur l’insolvabilité, la liquidation a lieu dans les cadres nationaux d’insolvabilité, qui dans ce cas sera la liquidation administrative forcée italienne », gérée par la Banque d’Italie. Pour qu’une banque soit liquidée, le Conseil de résolution unique (CRU) doit décider que sa résolution n’est pas dans l’intérêt public et cela implique – entre autres – une évaluation selon laquelle la défaillance n’est pas susceptible d’entraîner des effets négatifs importants sur les finances. la stabilité.
C’est ce que le CRU déclare à propos des deux banques, mais cela soulève des questions sur la poursuite initiale par l’Italie de la recapitalisation préventive sur la base d’un argument de systématique. Ces banques étaient-elles systémiques ou non? Si oui, pourquoi ne sont-ils pas soumis à résolution? Sinon, pourquoi demander un récapitulatif de précaution en premier lieu? Le décret gouvernemental déclare qu’il existe un besoin et une urgence extraordinaires pour adopter des mesures visant à assurer la sortie ordonnée des banques du marché et à éviter une perturbation grave de l’économie des zones où elles opèrent », ce qui semble en quelque sorte rétablir l’intérêt public nié par le CRU, mais sans les conséquences de celui-ci.
Une deuxième question est de savoir s’il s’agit dans une certaine mesure d’un sacrifice de pion. Cette liquidation libère en effet des fonds d’Atlas-2 (successeur d’Atlas) qui devait investir 450 millions d’euros dans la titrisation des NPL vénitiens. Dans le cadre de la liquidation, cela ne sera plus nécessaire et Atlas-2 pourrait alors investir davantage dans la titrisation de la tranche junior des NPL de MPS, qui est une condition préalable pour que MPS obtienne une recapitalisation préventive. Cette tranche junior vaut 1,6 milliard d’euros, mais plus tôt ce mois-ci, il y avait des doutes que cela pourrait être réalisé sans la participation de fonds d’actions qui ont récemment fait marche arrière Maintenant, Atlas-2 aurait suffisamment d’argent pour faire le travail et empêcher un dénouement de l’accord MPS .
Une troisième question concerne les détenteurs d’obligations seniors. La communication de la Commission européenne indique que les détenteurs d’obligations seniors ne devront pas contribuer au partage de la charge, comme écrit dans la communication bancaire de 2013. Mais un explicateur de la Banque d’Italie – qui gère la liquidation administrative forcée italienne – déclare que dans le cadre de cette procédure, tous les créanciers, donc pas seulement les obligataires subordonnés, ne seraient remboursés qu’après la liquidation des actifs de la banque, très probablement partiellement et après des années « . Le décret gouvernemental d’aujourd’hui n’empêche pas explicitement leur transfert vers Intesa, mais nous aurons besoin de plus de clarté dans les prochains jours.
Globalement, cet épisode confirme un schéma de gestion des problèmes du secteur bancaire italien au cours des dernières années. Les autorités tentent de faire avancer les choses et laissent souvent les considérations politiques l’emporter sur les problèmes économiques. Nous l’avons vu dans le retard de la recapitalisation de MPS jusqu’après le référendum constitutionnel, dans la création d’Atlas et dans l’effort incessant de protéger les détenteurs d’obligations juniors de détail auxquels la vente de ces produits aurait plutôt dû être mieux empêchée. Et nous le voyons à nouveau ici, dans l’utilisation d’une aide généreuse à la liquidation. Certains en Italie verront ce dernier tournant comme une fin heureuse. D’autres le verront pour ce qu’il est réellement: un choix politique. À Bruxelles, cet épisode démontrera peut-être enfin que l’harmonisation du droit de l’insolvabilité bancaire est un complément indispensable à la BRRD, comme d’autres l’ont déjà fortement soutenu. Tant que cela n’est pas fait, la porte reste ouverte pour l’utilisation des cadres nationaux d’insolvabilité pour échapper à la résolution.
Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond.
OP: il soulève des questions sur la poursuite initiale par l’Italie de la recapitalisation préventive sur la base d’un argument de systématisation. Ces banques étaient-elles systémiques ou non? Si oui, pourquoi ne sont-ils pas soumis à résolution? Sinon, pourquoi demander un récapitulatif de précaution en premier lieu? Le décret gouvernemental déclare qu’il existe un besoin et une urgence extraordinaires pour adopter des mesures visant à assurer la sortie ordonnée des banques du marché et à éviter une perturbation grave de l’économie des zones où elles opèrent », ce qui semble en quelque sorte rétablir l’intérêt public nié par le CRU, mais sans les conséquences. »
Le SRB est une institution européenne, cela signifie simplement que le gouvernement italien pense que les deux banques sont systémiques, tandis que l’UE pense qu’elles ne le sont pas.
ITA: Hey EU, j’ai des banques systémiques qui font faillite ici, donne-moi de l’argent!
EU: Huh… ils ne me semblent pas systémiques, pas d’argent.
ITA: Oh, facile quand le problème est sur moi! Donc, s’ils ne sont pas systémiques, ils ne relèvent pas de votre compétence, je peux faire ce que je veux. Neh neh neh.