Depuis plusieurs années, il ne suffit plus d’exiger une politique climatique; nous avons besoin de justice climatique. Nous n’éliminerons pas seulement les combustibles fossiles dans une décennie ou trois, nous résoudrons les problèmes de pauvreté et de discrimination, et tout cela dans un seul paquet politique. Cela semble bon, mais qu’est-ce que cela signifie? Vous pourriez chercher une réponse dans la nouvelle législation introduite par AOC et Kamala Harris, la Climate Equity Act. Comme indiqué hier, il établit un Bureau fédéral de responsabilité en matière de justice climatique et environnementale, dont le travail serait d’évaluer tous les règlements proposés en fonction de leur impact sur les communautés à faible revenu. Sans aucun doute, cela attirerait plus l’attention sur les questions à l’intersection de la politique verte et de la justice sociale, ce qui est tout à fait bien, mais la création de nouvelles couches de surveillance ne répond toujours pas à la question, qu’est-ce que la justice climatique? La justice consiste-t-elle à prendre soin, disons, des 20% inférieurs de la répartition des revenus? La moitié inférieure? Un autre numéro? Et qu’est-ce qui compte comme impact? La première chose à noter est qu’en limitant les questions de justice aux communautés à faible revenu, le projet de loi renforce une politique qui divise le monde entre les exclus sociaux, les plus pauvres et les plus vulnérables, d’une part et tout le monde d’autre part. La majorité des électeurs sont effectivement enrôlés comme alliés de ceux qui se trouvent au bas de l’échelle. C’est la conséquence de tracer la ligne où ils le font. Une politique très différente a été proposée par Occupy, plaçant 99% d’entre nous dans un camp et les 1% supérieurs dans l’autre. La deuxième chose est, encore une fois tel que rapporté, le projet de loi ne précise pas quels impacts sont critiques ou quels critères devraient leur être appliqués; c’est un plan d’avoir un plan. On peut supposer que les spécialistes de la responsabilisation en matière de justice sauront comment procéder, ce qui est utile car, apparemment, nous en débattons toujours. Les limites de l’AOC-Harris deviennent plus claires lorsque l’on considère ce que doit être la pièce maîtresse de toute politique climatique significative: supprimer l’utilisation des combustibles fossiles, ce qui impliquera de leur imposer un prix élevé. (Cela peut être fait avec un système de permis ou des taxes, des contrôles de quantité ou des prix; les permis sont de loin la meilleure option.) Nous parlons de centaines de dollars par tonne métrique de carbone, ce qui se traduit par plusieurs dollars par gallon de gaz à la pompe et des coûts supplémentaires similaires pour le chauffage, l’électricité et d’autres utilisations et sources d’énergie. Cela aura-t-il un effet dévastateur sur les communautés à faible revenu? Absolument, et ce sera presque aussi insupportable pour tout le monde en dessous du cinquième ou plus. Heureusement, nous connaissons également la solution: rembourser l’argent du carbone au public, en utilisant la formule progressive de rabais égaux pour tous les ménages. Cette approche fait le meilleur travail possible pour protéger le niveau de vie de la majorité de la population, tout en apaisant, autant que n’importe quel programme, les craintes qui pourraient rendre une politique carbone stricte politiquement inaccessible. Ce n’est pas tout ce qu’une politique carbone doit faire, mais c’est la seule partie qui n’est pas facultative. Cependant, cela ne distingue pas les communautés à faible revenu pour la protection, et on pourrait dire que chaque dollar qui va à quelqu’un au milieu de la distribution sous forme de remboursement est un dollar de moins pour ceux qui sont près du bas. Si la justice climatique concerne simplement ce niveau inférieur, la politique d’AOC-Harris est profondément erronée. D’un autre côté, nous pouvons éviter beaucoup de bureaucratie superflue en insistant simplement pour que tous, ou presque tous, les revenus du carbone soient retournés à ceux qui les paient à des prix de l’énergie plus élevés, et que cela se fasse selon une formule progressive comme égale des sommes forfaitaires. Cela signifierait que nous cesserions de tourner autour du pot quand il s’agit d’identifier les impacts politiques et d’adopter une conception majoritaire de la justice sociale. Soit dit en passant, l’article accepte comme prouvé que les communautés à faible revenu sont affectées de manière disproportionnée par le changement climatique, car elles se trouvent souvent dans des zones inondables, près des autoroutes ou des centrales électriques, ou à côté de terres polluées appelées friches industrielles. » Pas vraiment. Il est vrai que les pauvres sont toujours plus vulnérables à toute perturbation sociale ou environnementale car ils ne peuvent pas se permettre de s’y préparer ou d’y échapper, mais le changement climatique est assez proche d’un ravageur de l’égalité des chances Les terres de faible altitude peuvent être plus à risque, car c’était le cas avec Katrina, mais l’élévation du niveau de la mer met particulièrement en danger les propriétés côtières – généralement les plus hauts de gamme – tandis que les incendies de forêt sont une menace existentielle pour les propriétaires de maison à revenu élevé qui ont choisi de nicher leurs escapades dans ce qu’ils pensaient être des paradis sylvestres. Les véritables préoccupations de justice sociale concernant le changement climatique sont mondiales: les plus vulnérables sont ceux qui vivent dans les régions tropicales soumises à des risques de chaleur extrême, de sécheresse et d’inondation, et à des tempêtes plus violentes. J’adorerais voir une loi qui prend cette urgence morale au sérieux. Steven Félicitations au capitalisme nu pour avoir suivi cette urgence morale »avec un sérieux qui va au-delà du marketing et de ce qu’on appelait autrefois (à long terme) l’investissement !! La vision d’Yves sur les véhicules électriques, les goulets d’étranglement en cobalt et terres rares était particulièrement éclairante. Autre problème possible lié aux véhicules électriques: les fanatiques utilisent souvent la fiabilité et les coûts de maintenance réduits des véhicules électriques pour pousser leur religion. La semaine dernière, j’ai amené mon GM Volt pour adresser un message de service airbag »(un problème de circuit avec les airbags de GM qui se propage apparemment à travers les gammes de produits et coûtera 1100 $ à réparer). Peut-être dans un effort pour soulager la douleur, un conseiller technique a mentionné que si je devais remplacer la batterie, cela pourrait coûter jusqu’à 14 000 $, soit environ 4 000 $ de plus que la voiture ne vaut. Voici donc le problème. Beaucoup de gens n’achètent pas de nouvelles voitures pour éviter d’avoir à manger de l’amortissement initial. Quel est le marché d’un véhicule électrique d’occasion si vous devez le lancer lorsque la batterie s’éteint? La durabilité réputée des véhicules électriques est une sorte d’insulte s’il s’agit d’un problème omniprésent dans toutes les gammes de produits, Ptb Cela nécessite plus de discussion. Un nitpick, peut-être un gros, est la remise des taxes sur le carbone par personne / ménage, etc. Cela impose un fardeau plus lourd à ceux qui sont obligés de se rendre au travail (c’est-à-dire qu’ils ne peuvent pas se permettre de vivre en ville ou en banlieue). Bien que ce type de pression soit exactement le point d’une taxe sur le carbone, je dirais que l’autre moitié de la politique, l’investissement dans un transport en commun respectable (par opposition à subventionner Tesla et Uber) est tout aussi essentiel. Cela dit, la taxe sur l’essence aux États-Unis étant trop faible est une raison importante pour laquelle nous privilégions les véhicules lourds à occupation simple. boz Si vous deviez fixer correctement le prix du carbone, le secteur des transports en particulier (je l’isole ici) devrait augmenter ses prix. Bye bye livraison gratuite. Au revoir amazon prime. En fait, peut-être au revoir Amazon Web Services. Au revoir Amazon. Cela réduirait les économies d’échelle et (pourrait) aider les producteurs locaux à redevenir compétitifs. Niché parmi tous ceux qui peuvent se permettre de payer les prix plus élevés, mais les pauvres ne le feront pas (et tout à fait raisonnablement, si on leur donne le choix). p fitzsimon Ptb taunger Deuxième article shilling pour les taxes carbone sur NC en une semaine. Je pensais que nous étions d’accord pour dire que les politiques néolibérales fondées sur le marché étaient contraires au changement réel et que des avantages matériels concrets étaient la voie à suivre. Je peux répondre différemment à la question: cela aura-t-il un effet dévastateur sur les communautés à faible revenu? » Oui, alors installez des machines à énergie renouvelable et économes en énergie sur tous les logements à faible revenu et facturez des frais aux locataires s’ils ne le font pas. Voyez comme c’est facile? Pas de taxe carbone »nécessaire. Grebo Comment cela réduira-t-il l’utilisation de carbone de l’industrie? Comment cela découragera-t-il les véhicules gourmands en essence? Ce ne sera pas le cas, et ils dépassent de loin les logements à faible revenu en termes d’utilisation de carbone. Je ne pense pas que vous compreniez complètement l’ampleur du problème. Les taxes ne sont généralement pas considérées comme une politique fondée sur le marché. S’ils sont dimensionnés de manière à ce que le dividende dépasse le coût pour la moitié la plus pauvre de la population, je ne vois pas la dévastation. Bien entendu, l’amélioration de l’efficacité du logement doit également se faire. Les mathématiques sont votre ami Oui, alors installez des machines à énergie renouvelable et à haut rendement énergétique sur tous les logements à faible revenu. » Il s’agit d’une autre «solution miracle» que les gens aiment donner à la main comme «la réponse». En fait, de telles approches de microgénération sont souvent soit beaucoup moins efficaces que celles proclamées par leurs défenseurs, telles qu’elles sont généralement installées, ou posent des problèmes majeurs avec la stabilité du réseau électrique tout en forçant d’autres systèmes de production à fonctionner de manière inefficace. L’expérience du monde réel montre que trop d’énergie solaire et éolienne dans un réseau entraîne des problèmes de stabilité et une plus grande utilisation des combustibles fossiles pour équilibrer la production et la demande, tout en faisant fonctionner des choses comme des turbines à gaz à des charges inefficaces … et tout en ayant besoin de toute la capacité et la distribution pour génération centralisée mais uniquement à temps partiel. Il y a cependant de bonnes nouvelles à ce sujet. Il semble que certaines des nouvelles conceptions de réacteurs, en particulier les petits réacteurs modulaires, peuvent répondre aux changements de charge sur une échelle de minutes plutôt que d’heures. De plus, ils sont suffisamment petits pour être construits dans une usine de fabrication, et simplement alimentés et transportés vers leur site d’installation, ce qui accélère énormément la construction, tout en réduisant les coûts. Les réacteurs modulaires sauveraient également des vies par rapport aux microturbines inefficaces sur le toit, car beaucoup moins de personnes seraient tuées. Travailler au-dessus des bâtiments est dangereux. Je dis inefficace, car des études ont montré que les effets dynamiques des fluides entravent considérablement le fonctionnement à moins que la turbine ne soit à une hauteur raisonnablement significative au-dessus des bâtiments, éliminant ainsi divers effets de turbulence et de traînée. Un réseau électrique est suffisamment compliqué sans ajouter des dizaines de milliers ou des millions de dispositifs supplémentaires de source / puits / synchronisation variables de qualité indéterminée et de normes de maintenance. Et ne pensez même pas à prétendre que nous pouvons tout résoudre avec un logiciel. C’est déjà assez grave lorsque les problèmes sont isolés dans des avions individuels et limités aux erreurs de fabrication. Lorsqu’ils sont confondus avec le problème de la sécurisation d’un tel gâchis contre les cyberattaques, les microgénérateurs connectés au réseau sont un cauchemar de sécurité et de fiabilité. Si vous voulez voir l’ampleur du problème, consultez les informations disponibles sur la sécurité et l’Internet des objets, qui est essentiellement ce qui serait en jeu. Les mathématiques sont votre ami Ce ne serait probablement pas le cas. Les besoins en carbone de la création et du maintien d’un secteur du transport électrique, comme le lisent certains des articles ici sur la nécessité d’augmenter la production de certains minéraux d’un facteur de centaines ou de milliers de fois la production actuelle le suggéreront. Ajout de systèmes de production et de distribution, remplacement précoce des véhicules, demandes auxiliaires d’infrastructure, réorganisation de la fabrication, refonte et reconstruction des installations opérationnelles, etc., et il semble tout à fait possible que les besoins en carbone augmentent. Ajoutez cela à «l’effet Brexit» car d’autres pays voient le gâchis économique et pratique que le processus crée, les amenant à décider de ne pas participer à de telles choses, et il est peu probable que les effets mondiaux sur le carbone se terminent du côté bas du neutre. Ce n’est pas une conclusion analytique, bien sûr, car de nombreuses données n’existent pas et n’existeront pas tant que nous ne verrons pas à quoi ressemble le monde réel, mais cela semble être le moyen de parier. Veuillez noter que les chiffres actuels sont généralement soit théoriques, axés sur les fournisseurs / défenseurs, soit dérivés d’environnements et de cas d’utilisation intrinsèquement et parfois artificiellement «électriques», et sont peu susceptibles d’être représentatifs d’un éventail plus large de situations. Un exemple pourrait être l’utilisation de voies réservées aux VOM pour les véhicules électriques à conducteur unique … ce qui est un avantage maintenant, mais sans signification à mesure que le nombre de véhicules électriques augmente, avec une perte d’avantages actuels en termes de temps, d’efficacité et de commodité. Ils n’illustrent pas non plus les effets secondaires et les effets de rétroaction qui se produiront lorsque le nombre de véhicules électriques atteindra le niveau où ils affectent ou modifient les installations, l’économie et le fonctionnement actuels. En outre, nous n’avons pas encore vu une émergence significative du cycle de vie complet des VE, qui dans un scénario EV complet pourrait produire des centaines de millions de tonnes de déchets de batteries (batteries post-utilisation, pas les déchets de fabrication, ce qui est un autre problème), ni nous avons vu les problèmes potentiels avec de gros accidents de véhicules impliquant un nombre important de véhicules électriques produisant des risques électriques et d’incendie pour les sauveteurs… ou l’effet d’un tel accident bloquant des milliers de véhicules électriques sur une autoroute dans des conditions de tempête de neige sévères (ce qui est le cas lorsque beaucoup de masse de comptage élevé des collisions se produisent). Dans des circonstances moins graves, pensez à l’équivalent de manquer de gaz. Aujourd’hui, si cela m’arrive, je peux appeler quelqu’un. Une dépanneuse ou un ami peut apparaître, et un seul petit réservoir de carburant relativement léger (peut-être 14 kg) peut être versé dans mon réservoir, et je suis bon pour 200 km supplémentaires – assez facilement pour conduire à plus de carburant. Une batterie avec autant d’énergie serait de 1000 kg ou plus, et elle ne peut pas être transférée en 3 minutes. La dépanneuse ne peut pas non plus refaire le plein de carburant en quelques minutes. Dans un tel cas, alors, vous regardez une remorque, et plus de remorques, et plus de camions de remorquage, et… Combien d’autres effets secondaires n’ont pas été pris en compte? Je ne sais pas s’il existe de bonnes estimations de coûts pour la fabrication de VE lorsque la demande de matériaux clés est dix fois supérieure à la production mondiale… mais que se passerait-il? Et combien de temps faudrait-il pour satisfaire ces besoins? Et quelles seraient les distorsions économiques causées par cela sur d’autres secteurs clés de l’économie? Les VE sont-ils plus importants pour le financement que les appareils à rayons X? Les appareils d’IRM ont-ils besoin des mêmes terres rares que les VE? Les baisses de tension dues à la recharge des VE mettent-elles les personnes en danger? Formons-nous plus d’ingénieurs ou de chirurgiens miniers? Avons-nous besoin de plus de travailleurs en électricité pour maintenir des systèmes de distribution étendus, ou plus d’enseignants? Il y a beaucoup de questions sans réponse sur la sécurité, l’environnement, les ressources et l’économie à ce stade. Personnellement, je pense que cela peut être le résultat d’une orientation trop étroite, ne considérant vraiment qu’une chose comme importante (les gaz à effet de serre) tout en ignorant d’autres problèmes interdépendants. Ian Perkins Les véritables préoccupations de justice sociale concernant le changement climatique sont mondiales: les plus vulnérables sont ceux qui vivent dans les régions tropicales soumises à des risques de chaleur extrême, de sécheresse et d’inondation, et à des tempêtes plus violentes. J’adorerais voir une loi qui prend cette urgence morale au sérieux. » – Absolument. De plus, bien que ce ne soit pas ce que j’appellerais une question de «justice», comment persuader des pays comme l’Arabie saoudite de cesser de produire des combustibles fossiles? marmottes de drumlin Nous persuadons des pays comme l’Arabie saoudite de cesser de produire des combustibles fossiles en cessant d’utiliser des combustibles fossiles. Si Zero Market existait quelque part pour les combustibles fossiles, des pays comme l’Arabie saoudite auraient Zero Incentive pour continuer à les produire. La question est donc: comment les régions non productrices de combustibles fossiles du monde peuvent-elles exterminer les combustibles fossiles de quelque présence que ce soit dans leurs portefeuilles énergétiques? Parce que jusqu’à ce que le besoin de combustibles fossiles soit exterminé, la quête désespérée d’encourager des pays comme l’Arabie saoudite à cesser de les produire est une folie. Ian Perkins marmottes de drumlin Ahh, vous avez maintenant élargi la catégorie des producteurs de fossiles aux pays qui utilisent et produisent tous les deux. La question était beaucoup plus facile lorsque vous l’aviez limitée à des pays comme l’Arabie saoudite », car des pays comme l’Arabie saoudite» sont des pays qui n’ont rien d’autre que du charbon, du pétrole ou du gaz à vendre. Élargir la question à des pays comme la Russie / Nigéria / Amérique / Canada / etc. rend la réponse plus difficile. La communauté de recherche du réchauffement devra en quelque sorte assumer un pouvoir si absolu et totalement dominant au sein de ses sociétés qu’elle pourra écraser et exterminer toute résistance au réchauffement climatique provenant des secteurs du charbon, du gaz et du pétrole. Jusqu’à ce que ces secteurs soient vaincus et décomposés à un niveau d’influence politique nul, ils détiendront et dirigeront les gouvernements de tous les pays que vous nommez et pas seulement de l’Amérique. Le problème que le professeur Hudson a décrit à propos de notre dévouement de la classe dirigeante à Oil Now Oil Forever! afin d’assurer la domination américaine par le contrôle américain de tout le pétrole possible de tous les horizons possibles, ce n’est qu’un exemple particulier du secteur Big Fossil de chacun de ces pays, gardant leurs gouvernements respectifs attachés à Oil Now Oil Forever! Comme vous le constatez, la Russie (qui n’est certainement pas en faveur de la domination mondiale du pétrole américain) est toujours en faveur de Russian Oil Now Russian Oil Forever! par exemple. Alors, que peut-on faire? Chaque mouvement doit commencer par une culture, et peut-être un mouvement de réchauffement climatique politique de masse devra-t-il commencer par une culture de plusieurs centaines de millions de personnes chacune se montrant et enseignant comment vivre comme des fossiles faibles un mode de vie tout au long de la vie possible dans afin de montrer à Onlooker Society comment un style de vie à faible teneur en fossiles peut être supportable et supportable et constituer un groupe culturel de personnes suffisamment fort et suffisamment nombreux pour soutenir un mouvement de masse de conquête politique et d’abolition des fossiles. Les gens qui pensent que c’est une «théorie viable du changement» peuvent se former en un TAG (Theory Action Group) consacré à la mise en pratique de cette théorie pour voir où elle va. D’autres TAG feront certainement leur propre travail pour faire avancer leurs propres TOC (Theories Of Change). Si vous ne croyez pas que cela ou autre chose puisse être fait, alors il est peut-être temps d’ouvrir nos congélateurs et de Kiss Our Ice Goodbye.